治安調(diào)解制度是我國構建多元化矛盾解決機制中的一項重要制度，也是公安機關處理治安案件的一項重要方法。然而多年來，無論是在理論還是在司法實踐中，這一制度的社會價值和作用遠未得到應有的重視和應用。筆者擬對有關問題談一些自己的觀點和看法。
    一、治安調(diào)解制度的價值分析
    （一）我國是以崇尚“和為貴”而聞名于世的文明古國，長期在社會中占據(jù)統(tǒng)治地位的儒家中庸思想提倡人與人相處時，應當寬和、寬厚為懷，和諧為德，避免社會沖突，創(chuàng)造人和的人際環(huán)境，追求的是“理想社會一定是人民無爭的社會，爭論乃是無益之事”。在處理矛盾和糾紛時，莫不持有“和為貴”的思想，“行不去處，須知退一步之法；行得去處，務加讓三分之功”，勸民眾，識大體、明大義，忍讓為先。其實質(zhì)就是我們現(xiàn)在講的調(diào)解。
    （二）作為解決矛盾糾紛的重要手段，調(diào)解在中國歷史上已被實踐了數(shù)千年?！皷|方之花”、“東方經(jīng)驗”是中國古代最具文化代表性和最富于文化韻味的司法形式，是現(xiàn)代西方法學家對這項具有中國特色矛盾解決機制的精辟評價。中國歷史上長期的司法、行政合一的司法體制和民刑不分的法律體系，決定了治安調(diào)解已成為中國調(diào)解制度歷史的重要組成部分，它的確立和存在是和中國的社會文化傳統(tǒng)一脈相承的，同時也是中國法律文化與時俱進的重要體現(xiàn)。
    （三）1999年隨著“依法治國”寫入憲法，“法治”已逐漸成為社會共識。依法斷事、依法辦事也逐漸被大家認可。調(diào)解這一具有中國特色的矛盾解決制度在西方被廣泛推崇時，在我國卻備受爭議，很多人熱衷于法治而對調(diào)解工作不屑一顧。但是理想代替不了現(xiàn)實，法治建設離不開中國國情，“中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)與實際”。特別是黨的十六大提出構建社會主義和諧社會目標之后，調(diào)解制度因其獨特的傳統(tǒng)本色而再度被重視，治安調(diào)解制度在修訂的《治安管理處罰法》中也再次被確立。
    （四）隨著三十多年的改革開放的進行，我國的社會主義市場經(jīng)濟體系逐步建立。市場不僅是資源配置和經(jīng)濟整合機制，同時也是利益多元化的主要生成機制之一。利益主體的多元化引起社會矛盾和社會沖突明顯增加。在當前我國特殊發(fā)展時期，各種矛盾呈現(xiàn)出多發(fā)性、多樣性的特點，而隱藏在各種矛盾表象之后的，是整體利益與局部利益之間、長遠利益與眼前利益之間、多數(shù)利益與少數(shù)利益之間、強勢利益與弱勢利益之間、地區(qū)利益之間與部門利益之間、公共利益與個人利益之間、階層利益之間、集團利益之間、群體利益之間等不同利益的沖突。這明顯與構建社會主義和諧社會的要求不相符。和諧社會的構建必須要求矛盾解決機制的多元化，法律并不能成為矛盾解決的唯一途徑。傳統(tǒng)的社會觀念、多發(fā)的矛盾糾紛、匱乏的法律資源也決定了法律不能成為解決矛盾糾紛的唯一選擇。與之相對應的是多發(fā)的治安案件，治安裁決亦不能成為解決治安糾紛的唯一選擇。積極探索新形勢下治安矛盾解決機制亦應成為公安機關面臨的重要課題之一。
    諸多因素的集合，決定了治安調(diào)解應成為當前治安案件處理的重要方法，也是解決治安糾紛的重要手段。首先從法理層次講，治安管理權作為一種重要的行政權力，其發(fā)展趨勢就是由命令與指揮走向管理和服務并重，甚至更加重視公共服務。而公共服務的一個重要發(fā)展趨勢就是快捷便利地為當事人解決糾紛，包括行政裁決、行政調(diào)解等方式。行政權不得自由處分的原則在一定條件下得到限制，只要這種處分符合法律本意，有利于社會安定，這種處分在必要條件下是應當成立的。治安調(diào)解、行政訴訟調(diào)解的出現(xiàn)，正是該理論的重要體現(xiàn)；其次治安調(diào)解有利于緩和雙方當事人的對立情緒，徹底地解決矛盾和糾紛，有利于社會的穩(wěn)定，實現(xiàn)法律效果和社會效果的高度統(tǒng)一，符合構建和諧社會的要求；再次治安調(diào)解有利于提高治安案件的辦理效率，節(jié)約辦案成本。治安案件的發(fā)生往往具有突發(fā)性、隱蔽性、現(xiàn)場易被破壞、證據(jù)難取的特點，且其發(fā)生頻率高，社會危害程度低，處罰力度小，其處理必須講求效率，講究成本和效益。治安調(diào)解相比治安裁決，程序更為簡捷，處理更為靈活，在我國目前治安案件高發(fā)、警力嚴重不足的情勢下，治安調(diào)解的價值更得以體現(xiàn)。
    二、治安調(diào)解制度的特征分析
    就目前治安調(diào)解制度的立法狀況而言，治安調(diào)解在原《治安管理處罰條例》中最早出現(xiàn)，后在2006年3月1日頒布施行的《治安管理處罰法》中再次加以明確規(guī)定，同年8月24日公安部制定的《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》對治安調(diào)解制度進行了細化。經(jīng)過對這些法律規(guī)定的梳理，我們可以對治安調(diào)解制度作出以下定義：治安調(diào)解是指對于因民間糾紛引起的治安案件，雙方當事人在公安機關的主持下，依照有關規(guī)定，通過說理教育，分清是非，使雙方當事人互諒互讓，協(xié)商解決糾紛，化解矛盾，維護社會治安秩序的方法。
    相對于人民調(diào)解、司法調(diào)解等調(diào)解制度而言，治安調(diào)解有著自己鮮明的特征：
    （一）治安調(diào)解的主體是公安機關。這是治安調(diào)解有別于其他調(diào)解的最主要的特征之一。治安管理與治安處罰是法律賦予公安機關的一項重要行政權力，非經(jīng)法律授權，其他任何機關和個人不得行使，這是現(xiàn)代法治的一項重要原則。治安調(diào)解的事項決定了調(diào)解主體只能為公安機關。《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第156條規(guī)定：對因鄰里糾紛引起的治安案件進行調(diào)解時，可以邀請當事人居住的居（村）民委員會的人員或者雙方當事人熟悉的人員參加，幫助調(diào)解。需要指出的是：第一，這一規(guī)定邀請有關人員參加調(diào)解只是規(guī)定可以邀請，而非應當；第二，有關人員參加治安調(diào)解，其作用僅限于“幫助”，這說明在治安調(diào)解中，調(diào)解的主體只能是公安機關，正如司法調(diào)解的主體只能為人民法院一樣，而非其他。
    （二）治安調(diào)解的適用范圍有嚴格的限制。首先，治安調(diào)解的對象只能是因違反治安管理規(guī)范而引起的行為糾紛。既不能是已經(jīng)超出治安管理范圍，已經(jīng)構成刑事犯罪的行為，也不能是一般民事或行政違法而尚未違反治安管理規(guī)范的行為。其次，并不是所有的違反治安管理的行為均可調(diào)解，只有因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財物等行為，情節(jié)較輕的，才可適用治安調(diào)解。對此，《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第152條規(guī)定：對于因民間糾紛引起的毆打他人、傷害、侮辱誹謗、誣告陷害、故意損毀財物、干擾他人正常生活、侵犯隱私等情節(jié)較輕的治安案件，具有下列情形之一的，公安機關可以調(diào)解處理：（一）親友、鄰里、同事、在校學生之間因瑣事發(fā)生糾紛引起的；（二）行為人的侵害行為系由被侵害人事前過錯行為引起的；（三）其他適用調(diào)解更易化解矛盾的。同時該《規(guī)定》第153條規(guī)定了不得適用治安調(diào)解的行為：有下列情形之一，不適用調(diào)解：（一）雇兇傷害他人的；（二）結伙斗毆或者其他尋釁滋事行為的；（三）多次實施違反治安管理行為的；（四）當事人明確表示不愿意調(diào)解的；（五）其他不宜調(diào)解處理的。所以適用治安調(diào)解的治安案件必須具備一定條件才可以進行調(diào)解，是治安調(diào)解的另一特征。
    （三）治安調(diào)解需要遵守治安案件辦理程序。民間糾紛引起的治安管理行為，是治安行政案件的一個組成部分，在處理過程中，必須按辦理治安案件的程序進行立案、調(diào)查取證后，才可根據(jù)情況來決定是否進行治安調(diào)解，而在人民調(diào)解、司法調(diào)解等調(diào)解制度中則沒有先前的立案、調(diào)查取證的要求。之所以嚴格要求遵守行政案件辦案程序，其一，是查清案件事實，分清是非，明確各方當事人責任，確保治安調(diào)解結果公正、合法的需要；其二，是避免因治安案件調(diào)解不成而進行行政裁決時，程序違法、證據(jù)不足的需要。
    （四）治安調(diào)解具有非強制性。在人民法院主持的司法調(diào)解中，調(diào)解協(xié)議一旦達成，送達雙方，便具有法律效力，任何一方不得私自變更或撤銷，從法律上賦予了其強制執(zhí)行力，具有明顯的強制性。而治安調(diào)解則不具有法律強制性，從治安案件辦理程序上看，治安調(diào)解并非辦理治安案件的必經(jīng)程序，其啟動與否由公安機關綜合各個因素條件來決定，是一種選擇性的程序規(guī)定，既可啟動，亦可不用。從調(diào)解協(xié)議的效力上看，其亦是一種任意性規(guī)定。治安調(diào)解協(xié)議達成后，如調(diào)解當事人不履行協(xié)議，公安機關對調(diào)解協(xié)議無強制執(zhí)行權，當事人亦無權向法院申請強制執(zhí)行，而只能由公安機關依法定程序?qū)Π讣M行裁決。
    通過比較，我們可知治安調(diào)解是一種有其獨特特點的調(diào)解制度，和其他調(diào)解制度既有區(qū)別又有聯(lián)系。
    三、對治安調(diào)解制度的思考
    正確地認識和對待治安調(diào)解制度，無論在理論界亦或在司法界都是一項十分必要的事情，畢竟作為一種新型的調(diào)解制度，其對歷史既有傳承，又有發(fā)展。盡管立法亦對這一制度進行了確認，但我們對它的研究畢竟還很膚淺。對于治安調(diào)解制度在案件辦理和促進社會和諧中的作用要用辯證觀點來看待；同時在實踐操作中，要堅持實事求是的態(tài)度，反對兩個極端。過分夸大或忽視治安調(diào)解制度的作用都是不可取的。
    任何一項制度的創(chuàng)立，都會存在利弊兩端。我們在應用治安調(diào)解，追求其辦案高效率低成本、法律效果與社會效果并重等社會價值的同時，亦應該注意到現(xiàn)行制度的設計并未能夠完全體現(xiàn)其價值，例治安調(diào)解未規(guī)定調(diào)解期限、僅有次數(shù)限制，有可能造成案件的久拖不決，影響其效率；治安調(diào)解協(xié)議無法律強制力，當事人不履行仍得依法進行裁決，影響著其辦案的效益成本；治安調(diào)解中如不遵循平等自愿、合法、及時等原則則可能影響到其追求的和諧效果；治安調(diào)解與有關制度的銜接等等不一而足。
    總之，對于治安調(diào)解制度，我們只有在實踐中不斷學習，總結經(jīng)驗，在理論上，不斷深入研討，進行完善。治安調(diào)解制度定能成為“東方之花”中的奇葩，為確保我國社會治安大局平穩(wěn)，為促進和諧設會構建發(fā)揮出應由的積極的作用。